Torturador de animales

[GAMMADION]

Originally Posted by Eturner

Eso se arregla con educación.

Con una soga se ahorra tiempo.

[Eturner]

Originally Posted by GAMMADION

Con una soga se ahorra tiempo.

Era ironía. Pero no. Yo lo que haría es esterilización forzosa, por que está claro que son basura genética y una condena de por vida sin posibilidad de rehabilitación (ya que los genes no cambian). Hasta que se muera, drenando rios, construyendo canales, o arando campos, con 2 guardianes forzudos siempre detrás que le sacudan 4 ostias cada vez que se pare.

Por cierto, lo mismo para los maricones que no estén de acuerdo conmigo.

[GAMMADION]

Originally Posted by Eturner

Era ironía. Pero no. Yo lo que haría es esterilización forzosa, por que está claro que son basura genética y una condena de por vida sin posibilidad de rehabilitación (ya que los genes no cambian). Hasta que se muera, drenando rios, construyendo canales, o arando campos, con 2 guardianes forzudos siempre detrás que le sacudan 4 ostias cada vez que se pare.

Por cierto, lo mismo para los maricones que no estén de acuerdo conmigo.

Desde luego, lo has clavado!

[Josue]

La educación es la base de cualquier pueblo.

[VSL]

Originally Posted by Josue

La educación es la base de cualquier pueblo.

Y yo que creía eso que decían los nazis sobre la raza... Creo que cambiaré a Günther por Franz Boas.

[Eturner]

Claro que sí, todos los borrachos, drogadictos, vagos, gamberros, tirados, perroflautas, crestas, costrosos, feministas, pro abortistas, feos, democratas, monárquicos, guarros, amaestradores de pulgas, puteros, etc, con la correcta educación, propaganda y valores, serían los más fanáticos, fieros, valientes y abnegados defensores del ideal NS.

[Eturner]

Bien educados:


Mal educados:












Vamos que toda la basura infecta que en aquellos años, aun a pesar del ejemplo, de los valores, de la propaganda de Goebbels, llenaban los campos de concentración de pedófilos, borrachos, agitadores, etc eran mitos de la propaganda capitalista.

[Josue]

Originally Posted by Eturner

Claro que sí, todos los borrachos, drogadictos, vagos, gamberros, tirados, perroflautas, crestas, costrosos, feministas, pro abortistas, feos, democratas, monárquicos, guarros, amaestradores de pulgas, puteros, etc, con la correcta educación, propaganda y valores, serían los más fanáticos, fieros, valientes y abnegados defensores del ideal NS.

Exacto. La prueba la tienes en los millones de comunistas que se pasaron al NSDAP.

"Quizás la más grande y mejor lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia" Adolf Hitler

[VSL]

Originally Posted by Josue

Exacto. La prueba la tienes en los millones de comunistas que se pasaron al NSDAP.

A ver, estás confundiendo las cosas. En primer lugar, no puedes comparar a un comunista perrofláutico actual con un comunista alemán del '20 o del '30. Muchos de esos comunistas eran trabajadores sanos y de buenos valores que, tras ver de qué forma la dignidad de sus familias y su país era arruinados, creyeron que la salvación para la clase obrera estaba en el Partido Comunista. En cambio, en el panorama comunista actual abundan los truños y resentidos, movidos por los mismos sentimientos que los semitas que destruyeron el Imperio Romano, que nadie con dos dedos de frente quiere tener en una organización NS. Hay que empezar a mirar a la gente con lentes de mayor alcance, ya que tanto como no podemos considerar válida a una persona solamente por definirse como NS, tampoco podemos considerar como una mierda a un tipo solamente por considerarse comunista.

En segundo lugar, no entiendo cómo un "racista" da tanta prioridad al ambiente y al contexto socio-cultural en la formación del carácter de un individuo. ¿Para qué querríamos eugenesia, entonces, si alcanza con "mejorar" el medio circundante? Tus argumentos parecen copiados de un discurso progresista. Deberías darte una vuelta por aquí.

"Quizás la más grande y mejor lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia" Adolf Hitler

Totalmente de acuerdo. También agrego que hay gente que no aprende lecciones de genética.

[Josue]

Originally Posted by VSL

A ver, estás confundiendo las cosas. En primer lugar, no puedes comparar a un comunista perrofláutico actual con un comunista alemán del '20 o del '30.

Tampoco estoy hablando de comunistas perrufláuticos. Mi padre lo es y ha sido siempre una persona con grandes valores y trabajadora. Comunistas hay de todo tipo, al igual que en los años 30.

Muchos de esos comunistas eran trabajadores sanos y de buenos valores que, tras ver de qué forma la dignidad de sus familias y su país era arruinados, creyeron que la salvación para la clase obrera estaba en el Partido Comunista.

Exacto.

En cambio, en el panorama comunista actual abundan los truños y resentidos, movidos por los mismos sentimientos que los semitas que destruyeron el Imperio Romano, que nadie con dos dedos de frente quiere tener en una organización NS.

Exacto.

Hay que empezar a mirar a la gente con lentes de mayor alcance, ya que tanto como no podemos considerar válida a una persona solamente por definirse como NS, tampoco podemos considerar como una mierda a un tipo solamente por considerarse comunista.

Opino lo mismo.

En segundo lugar, no entiendo cómo un "racista" da tanta prioridad al ambiente y al contexto socio-cultural en la formación del carácter de un individuo.

Perdona pero las comillas sobran. No me gusta nada el juego de ver quien es más racista o de quien es el verdadero racista. Esos gestos son bastante feos. Y como yo no considero al pueblo blanco (no mestizo) como algo deteriorado geneticamente, pues siempre que hablo de mi pueblo me preocupo por el contexto socio-cultural.

¿Para qué querríamos eugenesia, entonces, si alcanza con "mejorar" el medio circundante? Tus argumentos parecen copiados de un discurso progresista. Deberías darte una vuelta por aquí.

La eugenesia no es un tema tan sencillo. Y me da igual a que suenen mis comentarios sinceramente, yo digo lo que pienso y punto. Si hay respeto podemos debatir si quieres, pero si me vas a encasillar como un progresista, pues finalizamos y listo, no hay problema.

Totalmente de acuerdo. También agrego que hay gente que no aprende lecciones de genética.

¿Por qué lo dices?

Un saludo y gracias por el enlace.

[Alberto]

La eugenesia no va dirigida a las ideologías. Me pregunto qué tendrá que ver ser monárquico o demócrata y la eugenesia.

Un demócrata:


Un monárquico:


Destaco:

Hay que empezar a mirar a la gente con lentes de mayor alcance, ya que tanto como no podemos considerar válida a una persona solamente por definirse como NS, tampoco podemos considerar como una mierda a un tipo solamente por considerarse comunista.

No comparemos a un desgraciado que es inrehabilitable que quema a perros, o que se empelota en Ibiza todos los días, con alguien que ha leído a Marx (y que conste que yo soy más anti-marxista que anti-estalinista) y le ha molado, o alguien que está en el ejército y saluda y respeta al rey de corazón (de hecho si tuviera que elegir un republicano al azar y un monárquico al azar, eligiría sin duda alguna al monárquico porque tiene muchas probabilidades de ser más patriota y respetuoso con las autoridades, aun sin saber a qué autoridad está admirando, que un republicano que altísimas probabilidades de ser un tricolorista perrofláutico). Eso es mezclar churros con meninas.

Una pregunta, ¿soy el único de este foro que sólo ha visto gente como ésta en la tele o en fotos?

[Prometeo]

Originally Posted by Alberto

La eugenesia no va dirigida a las ideologías. Me pregunto qué tendrá que ver ser monárquico o demócrata y la eugenesia.

Un demócrata:


Un monárquico:


Destaco:

Hay que empezar a mirar a la gente con lentes de mayor alcance, ya que tanto como no podemos considerar válida a una persona solamente por definirse como NS, tampoco podemos considerar como una mierda a un tipo solamente por considerarse comunista.

No comparemos a un desgraciado que es inrehabilitable que quema a perros, o que se empelota en Ibiza todos los días, con alguien que ha leído a Marx (y que conste que yo soy más anti-marxista que anti-estalinista) y le ha molado, o alguien que está en el ejército y saluda y respeta al rey de corazón (de hecho si tuviera que elegir un republicano al azar y un monárquico al azar, eligiría sin duda alguna al monárquico porque tiene muchas probabilidades de ser más patriota y respetuoso con las autoridades, aun sin saber a qué autoridad está admirando, que un republicano que altísimas probabilidades de ser un tricolorista perrofláutico). Eso es mezclar churros con meninas.

Una pregunta, ¿soy el único de este foro que sólo ha visto gente como ésta en la tele o en fotos?

Si no creo entender mal, las fotos que se han puesto cómo demócrata son de Thomas Jefferson, uno de los primeros Presidente de los Estados Unidos, que fué un hombre honrado que hizo una buena gestión y el gran Charles Maurras, que si que fué efectivamente monárquico, pero que fué maestro de Robert Brassillach y de otros artistas y escritores rebeldes de la Francia de los años 40, malditos para el sistema, además de monárquico, y profundamente antialemán y más aún AntiNacionalsocialista, sin embargo fué condenado por los aliados de De Gaulle a cadena perpetua tras vencer los "buenos" en 1944 en la Francia ocupada por los alemanes.
Lo que primó en su caso, es ajusticiar a los rebeldes e inconformistas, a los que eran buenos escritores y mejores personas, Sartre que era un filósofo bastante inepto, se hubiera hecho proNacionalsocialista si hubiera podido, porque no tenía ni patria ni amo, solo un instinto de autoconservación y de gran egoismo. Esa es la cruda realidad, y este ejemplo lo manifiesta de manera plena.
Un fuerte saludo.

[Eturner]

Hay que empezar a mirar a la gente con lentes de mayor alcance, ya que tanto como no podemos considerar válida a una persona solamente por definirse como NS, tampoco podemos considerar como una mierda a un tipo solamente por considerarse comunista.

Eso está claro y no lo discute nadie. Pero no pretendía dar a entender eso, nadie es tan simple como la ideología que dice defender. Como ya dije en otro hilo, uno es lo que hace, no lo que dice. Lo que aquí importa y se está discutiendo es la calidad como persona y eso abarca muchas cosas, entre las que no está desde luego si es comunista, raeliano o masón.

Respecto a lo de la eugenesia.

Como todos los animales superiores, el hombre, que no es más que el resultado actual, está pre-programado"
Eibl-Eibesfeldt. Etólogo.

Como han demostrado numerosos genetistas como Burner, Mac Farlane, Eysenck, Shuey y Arthur Jensen, nuestro comportamiento y nuestro código mental (inteligencia, cierta predisposición moral, etc) son hereditarios hasta en un 80%.
Doyto Soas. Etólogo.

En el hombre, el instinto inconsciente juega también un papel fundamental. Es fácil mostrar hasta que punto los hombres son menos libres en su pensamiento y en su comportamiento de lo que ellos creen. El pensamiento consciente, mezclado de imperativos instintivos, construye sus sistemas éticos, políticos y religiosos"
Jean Hamburger. Científico.

Los historiadores deberán aceptar que la selección natural determinó la evolución de las culturas de la misma manera que lo hizo con las especies.
Konrad Lorenz. Etólogo y premio nóbel.

Y un etc bastante largo que viene a decir siempre lo mismo.
La inclinación por una u otra ideología, religión, incluso el ser ateo, está definido a un nivel genético influido por un gran compendio de rasgos sicológicos como pueden serlo el carácter, la personalidad, la inteligencia, etc.

Esto no está reñido con lo que dije antes de que lo que importa es lo que se hace y no lo que se dice. A nosotros el comunismo puede parecernos aberrante, pero una excelente persona a nuestros ojos, bien podría definirse como comunista y verlo de un modo completamente diferente al nuestro.

Otra cosa evidentemente son los perroflautas, tirados, drogadictos, vagos, etc etc ya que esos no dicen. Esos quedan definidos por sus actos.









En cuanto a la fotografía de los punkis.
Aquí en Madrid hay un montón de garitos en su zona centro, no en las afueras, del palo gótico, donde esos personajes de la fotografía te parecerían hasta normales, comparados con los que salen de ahí.

[Alberto]

Sobre la cita de Jean Hamburger, yo creo que el sistema ético es totalmente instintivo. Luego a partir de tu ética, construyes esquemas políticos y manifiestas creencias religiosas, conscientemente. De hecho algo así es lo que dice Doyto Soas, cuando dice inteligencia (esto yo creo que se hereda mucho más de lo que parece) y cierto código moral (la ética).

Yo creo en las diferencias raciales, pero no debería reducirse todo a eso, que si un negro es superdotado, no es porque en el fondo es blanco, ni porque un blanco sea el tonto del pueblo, no es porque en el fondo sea negro, si alguien monta una empresa o tiene más dinero que tú, no significa que es más judío que tú, y si un chino ansiaría ser un vikingo y los imita a la perfección no es porque en el fondo es un vikingo...

Sinceramente realacionar una ideología con calidad racial (ojo, digo ideología, no comportamiento ni actitud) es absurdo a más no poder, además de totalitario con huevos porque si alguien es más fuerte que tú, más listo que tú, más sano que tú pero luego es demócrata-liberal, no puedes tener la ciega soberbia de creerte mejor que él sólo porque tú dudas de la veracidad del Holocausto. Y sé que en el NS se llegó a tales extremos:



Pero el NS también decía que los eslavos no eran arios (salvo Rosenberg), que los zares eran alemanes puros pero el populacho era una mierda. Günther no dice nada de las ideologías, habla de los judíos, y cierta predisposición genética de aquellos que llevaban un triángulo invertido negro (borrachos, vagabundos empedernidos, drogadictos).

[Josue]

Pues yo veo absurdo estar mirando a cada persona con una lupa. Me parece propio de una secta y no de una alternativa para el pueblo. Quizás algunos lo que pretendan es vivir solo con personas que comparten los mismos sentimientos.

Si nos vamos a poner en plan meticulosos con la raza, mejor apoyar esos embarazoas artificiales y crear un mundo matrix distinto a este.

[VSL]

@ Josué

Con respecto al último mensaje que dirigiste hacia mí, te digo que no estoy jugando a ver quién es más racista. Pero sí me resulta contradictorio que, por un lado, sostengamos que la raza es un factor decisivo pues implica la constitución biológica y psicológica que tiene determinado individuo, y que por el otro, al igual que los progresistas, digamos algo que, sustancialmente, podría resumirse como "todos nacemos iguales, pero el entorno nos condiciona y genera desigualdad" (la educación es otra condicionante del entorno).

Si analizas el discurso de los eugenistas desde que la Eugenesia se identifica como tal (aunque, como ya sabemos, es un práctica que los indoeuropeos han llevado adelante desde tiempos inmemoriales), todos coinciden en que la mejora continua de la especie sólo puede consumarse mediante la reproducción masiva de los "nobles natos" (como diría Günther), y en consecuencia, con la reducción de la tasa de natalidad de los individuos de inferior calidad biológica. Günther, profundizando aún más en el asunto, decía que hay que aprender a distinguir entre lo que el individuo trae por herencia y lo que ha adquirido a través de un entorno favorable, y de allí sale su famosa frase: la nobleza solo puede venir de nobles natos. Esa es la clave del asunto. Una mejor educación que no conlleve a una mejora de la especie en su conjunto es como invertir en una máscara que las generaciones presentes usan, pero que por sus limitaciones genéticas son incapaces de transmitir y tienen que crear una máscara nueva para la generación siguiente. En cambio, la herencia asegura la eternidad de la raza y por tanto hay que asegurarse de que lo heredable, lo que se puede transmitir, sea bueno y de alta calidad.

Vuelvo a recomendarte la lectura del texto de Günther que te dejé en mi mensaje anterior, y agrego un interesante compilado de frases y reflexiones sobre la Eugenesia que han realizado grandes personalidades a lo largo de la historia, elaborado por Europa Soberana.

[VSL]

Originally Posted by Alberto

Un demócrata:

"Nothing is more certainly written in the book of fate than that these people [Negroes] are to be free. Nor is it less certain that the two races, equally free, cannot live in the same government."

Jefferson, Thomas. (1829). Autobiography, First published in 1829 and later by an Act of Congress in 1853. p.1.

[Eturner]

Originally Posted by Josue

Pues yo veo absurdo estar mirando a cada persona con una lupa. Me parece propio de una secta y no de una alternativa para el pueblo.

Lebensborn
www.google.es

[Alberto]

Originally Posted by VSL

"Nothing is more certainly written in the book of fate than that these people [Negroes] are to be free. Nor is it less certain that the two races, equally free, cannot live in the same government."

Jefferson, Thomas. (1829). Autobiography, First published in 1829 and later by an Act of Congress in 1853. p.1.

Un ejemplo de como alguien que demócrata no es ni mucho menos un bastardo racial. Varg Vikernes también cree en una democracia (que no tiene que ver nada con esta, pero es que ojo, la de los comunistas tampoco y se consideran demócratas, o la de los "padres fundadores" de América, yo más que en contra de la democracia me opongo al parlamentarismo). Hitler cuando anexionaba terrotorios hacía plebiscitos y referendums que le garantizaban hasta más del 90% del apoyo del pueblo anexionado.

Si Milosevic o Mladic se oponen al nacionalsocialismo, tampoco serían una escoria genética... Yo defiendo cierta libertad de expresión política (que es lo que hoy no hay, es legal hacer el gay por las calles pero es ilegal tener una librería) seria (y no triburbanismo político como guarros, punkis, perroflautas...), que sea realista, de orígenes sinceros y bienintencionada. Si alguien no se encuadra en mis esquemas políticos no lo voy a lapidar, me conformo con que compartamos el mismo sistema de valores éticos. En el Tercer Reich eran más duros porque si no era así, no sobrevivías como régimen, los demás también lo hacían, hasta las democracias (esos campos de concentración de japoneses e italianos), y sobre todo la URSS, mucho más totalitaria que el nacionalsocialismo. En el Tercer Reich no me imagino a la policía secreta rompiendo la puerta de una patada en mitad de la noche.

Yo estoy de acuerdo con la eugenesia, tal y como la expone Günther. Y tal y como la exponen los defensores de la eugenesia. El que a los 13 años está haciendo caballitos en moto con una radio en el sillín sin haber acabado ni la Eso, pegándole a perros, el que se droga, emborracha y se pincha debajo de un puente, la que aborta despiadadamente una vez al año, o el que tiende su ropa en los columpios del parque (como hacen los gitanos) no es porque se le ha educado mal, ni porque es pobre, ni porque Dios es malo con ellos. Es porque son lo que son y como son. Con lo que no estoy de acuerdo es con extrapolar la eugenesia a, quién te caiga mal personalmente, castración al canto, por sus ideas políticas o por lo que sea.

[Eturner]

Creo que estáis mirando la superficie del pastel en vez de meter la cuchara donde está el chocolate fundido.

No importa este o aquel, si no el pueblo. No se trata de mirar los rasgos de una persona o de otra, de la opinión personal de este y de aquel.
Si hay una persona trabajadora, valiente, ética, luchadora, sana.... ¿Que más me da a mi que se baje los pantalones y plante un truño en el NS? Él ya es NS, y es de los nuestros.
Tampoco se trata de la política ns que puede ser aceptada o repudiada, si no de lo que esta representa, del hombre y mujer que simboliza y del mundo que promueve.
Siempre he pensado que a pesar de tener el cerebro lavado por el sistema, las mejores personas en cuanto a bondad se encuentran en el antifascismo. Si yo o cualquiera de los que estamos aquí, pensásemos que el NS representa todas las cosas que el sistema cuenta de él, también seríamos anifas. Nosotros somos distintos, algo nos empujó desde el principio a rechazar todas estas cosas. Ese es un rasgo de superioridad y no es que sean inferiores todos los demás por ser ingenuos. Pero decididamente pensar por uno mismo, independientemente de la corriente sí es un rasgo aristocrático de entre tantos otros más que juntos, sí definen al hombre excepcional.