Localizado el nórdico-rojo puro

[Blanco.]

Estábamos hablando de estatura. Lo que tú dices es una consecuencia de la relación volumen/superficie. Suponiendo un humano esférico -que es más fácil que suponer vacas esféricas como hacen los ingenieros, porque los hay, yo he visto alguno- su volumen aumenta de forma directamente proporcional al cubo del radio de la esfera mientras que la superficie auumenta en relación al cuadrado del radio. Por eso los animales más voluminosos en relación a su superficie, que no más grandes ni más altos, transfieren menos temperatura. Hay un estudio, que no logro encontrar, que mide la relación entre la superficie de la piel y el peso en personas de diferentes estaturas y concluye que la gente de elevada estatura tiene que pasar más frío. Es racial. La gente de elevada estatura tiende a ser más delgada y pesar menos en relación a la superficie de su piel. La adaptación al frío de las razas nórdicoblanca y dinárica es bastante cuestionable; dejando a un lado el hecho de que la principal adaptación humana al frío se encuentra en las neuronas.

Respecto a la diversidad. Creo que no comprendes el concepto de diversidad genética ni cuáles son los mecanismos que afectan a la diversidad de una población. Tu tesis de un sur del Sáhara homogéneo contradice toda evidencia científica. Los cazadores-recolectores africanos están entre las poblaciones más diversas genéticamente del mundo, no me lo invento yo -como este estudio, mil más-.

Ya el tema de Australopithecus, simios, Eurasia buena - África mala y demás se lo dejo a otro. No me va esa retórica.

[Blanco.]

Según Valg este señor no puede ser un saami. Está muy mezclado, tiene conguizados todos los rasgos.

Nótese que le han tomado la foto con un número, como si fuera un preso o un esclavo, que lleva un cigarro y que parece que se está muriendo de frío.

[Jack lorenz]

Creo que es al reves, blanco, o apesar de tu conocimiento te falta sentido comun, la diversidad de africa tiene que tener en gran parte que venir de influencia eurasida, esto es por razones obvias de clima y migracion, pero si tu crees que un simio puede evolucionar a hombre en el mismo entorno no-estimulante (tropical) entonces dejalo aqui, estamos en dos universos differentes.

Desde el tiempo del Erectus temprano. O incluso Australopitecus, la mayoria de migraciones han sido de norte a sur y no al reves, el desarollo del cerebro humano, la encefalizacion y gracializacion ( el cambio gradual de simio bipedo a hombre, que significo el aumento de masa cerebral y reduccion de masa esqueletica -muscular junto con muchos cambios neurologicos) fue el producto del cambio del herbivoro a carnivoro, como sabemos fue el mayor re -formador del craneo, el incremento en consumpcion carnica tuvo que deberese en gran parte, al menos, a la expancion norteña del Australopitecus. Forzosamente por guerras tribales y cambios climaticos, etc, tuvieron que ser los hominidos norteños mas encefalizados que siempre tuvieron la ventaja y no al reves, aunque siempre han avido pequeñas exepciones.

Durante las peores glaciaciones muchos hominidos de regiones templadas hubieran migrado al sur escapando del frio extremo, esto ocurrio mucho mas que la viceversa ya que hominidos de clima templado y mayor intelligencia podian desplazar a los tropicales, menos encefalizados, con facilidad, no al reves, en cierto grado mezclandose, en estas mezclas los descendientes mantuvieron razgos no -Africanos, como un cerebro mas moderno y mayor intelligencia, porque fueron beneficos a corto plazo, mientras tambien absorbieron algunos razgos Africanos, como menos corpulencia, tambien benefico para la sobrevivencia en los tropicos.

Aunque siempre hay intercambios geneticos, los grupos Eurasidos siempre hubieran estado por encima de los Africanos, Eurasia promueve el carnivorismo mientras la mayoria de Africa promueve el herbivorismo y por tanto la de-evolucion. El AOA no tiene fundamento solido porque en todo caso los sapiens tempranos que salieron de africa en tiempos calidos eran en si descendientes de hominidos mas norteños, no -tropicales. Hay ejemplos recientes , los NR migraron a Africa del oeste hace 15.000 años y fueron muy exitosos en propagarse, debido a su mayor intelligencia y organizacion sobre las bestias sub-humanas Conguidas.

El Cromagnon puede haberse originado en alguna zona no- equatorial de Africa, eso es cierto, pero siguiendo la linea evolutiva carnivora de sus antepasados norteños, seguramente no-africanos. De todos modos, esos Cromañones tempranos (pre -europa glacial) seguramente hubieran sido aun muy differentes de lo que hoy conocemos como Nordico -Blanco, los Cromañones desarrollaron muchos razgos unicos durante los 35.000 años que pasaron en Europa y, no se le puede decir "Africano " mas de lo que tambien se le puede decir Europeo, algo que el NB actual claramente es, los Nordicos Blancos pueden estar mas adaptados al calor fisicamente, pero sus cerebros e intelligencia no son tropicales, para eso mira a los congoides o australoides.

Por ultimo, si crees que Africa es buena vete a vivir alli con tus amigos conguidos-koisanisados de Q.I de 70 que te trataran muy bien y con quienes podras tener largas conversaciones intellectuales sobre el asunto.

Saludos.

[Leptón Tercero]

Sin propósito de terciar, quería dejar dos infos relativamente recientes sobre los neandertálidos, que supongo que conoceréis pero habrá quien lee esto y no las conozca: que los últimos neandertales europeos no desaparecieron hace 30000 años sino bastante antes -salvo alguna reserva astur-, lo que descartaría la tesis de que los sapiens los barrieron, al menos aquí; y que la raza neandertálida no era solvente como cazadora (en un texto que se contradice con el otro que he linkeado, pero bueno, en paleoantropología eso es el pan de cada día).

[marenostrum1983]

Originally Posted by Blanco.

Marenostrum. ¿No hay otra fuente que confirme que ese tío es saami? Me sorprendería mucho que lo fuera. Le enseñaré la foto a Valg a ver qué dice. La “conguización” que hay en los Urales –que no tiene por qué ser conguización, insisto- no es tan extrema. Y no me refiero sólo a prognatismo obviamente, sino a una mezcla generalizada. Los mongoles también tienen prognatismo, sí, tal que así:

lamentablemente sobre ese individuo que postee solo vi la foto en ese foro que te cite. No se si sea saami, aunque su indumentaria si lo parece.

Me imagino que Pestera cu oase seria uno de esos ejemplos "conguidos" de Europa en ese entonces. Siempre tuve entendido que tenia mas bien influencia neanderthal.

Originally Posted by Blanco.

El haplogrupo U5a no es nada sospechoso porque lo tengan los finlandeses y los saami. Además el saami motif es más bien U5b1. He estudiado bastante este linaje porque es el mío, y estoy seguro de que no está relacionado con conguización ni mongolización. U5 es el linaje Cromañón por excelencia. Los cromañones analizados hasta ahora, que para mtDNA son bastantes, paleolíticos y mesolíticos, son aplastantemente U5. Si hay un candidato como pintor de Altamira y Lascaux, es U5.

¿Que opinas de los pueblos uralicos?

Hasta donde se, vienen de la parte alta del rio Volga, cerca a los montes urales. Pero no tengo idea de la base racial de aquellos protouralicos. Aunque posiblemente fueran mayormente mongolidos(no se si el haplogrupo N tenga que ver).

Los finlandeses, karelios, estonios y otras pequeñas minorias uralicas de Rusia como los votios creo que mas bien descienden principalmente de poblaciones asentadas en esas regiones al final de la era glaciar. Los pueblos uralicos que llegaron posteriormente, puede que solo se mezclaron en parte(de ahi que el aporte mongolido ahi sea minoritario) y dejaron como principal aporte su idioma. Bueno eso es al menos la idea que tengo.

Originally Posted by Blanco.

Hofmeyr. Podría ser khoisan, pero según que khoisán. Son un pueblo con una diversidad genética bestial. En sus rostros están los rasgos de la mayor parte de la humanidad. No deja de ser un cráneo cromañoide. De wiki:

The Hofmeyr fossil was compared with skulls from Sub-Saharan Africa, including those of the Khoisan, who are geographically close to the site of the find. Using 3-dimensional measurement and mapping techniques, team member Katerina Harvati of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology [1] in Leipzig, Germany, found that the Hofmeyr Skull is actually quite distinct from those found in Sub-Saharan Africans. This assertion is made with 95% confidence.[2] The skull's features were found to have a very close affinity with the Cro-magnon people, who lived in Eurasia in the Upper Paleolithic period when the skull's owner lived.
Alan Morris said that the skull's owner "would not look like modern Africans or like modern Europeans, or like modern Khoisan people, but he is definitely a modern human being"

Si, los koishan presentan muchas de las caracteristicas fisicas de las diferentes razas del mundo.

¿Crees que es cierto que los negros serian alguna mezcla entre koishanidos y alguna especie de hominido primitivo?, he leido rumores de eso, pero nada que lo confirme.

Saludos.

[Blanco.]

Originally Posted by marenostrum1983

Me imagino que Pestera cu oase seria uno de esos ejemplos "conguidos" de Europa en ese entonces. Siempre tuve entendido que tenia mas bien influencia neanderthal.

Puede tener las dos cosas. Personalmente sí que le veo algo de conguización. Me parece racialmente algo desconectado de la línea cromañoide de la época, puede ser por mezcla Neandertal aunque yo no la sabría ver si no me dicen que la tiene. A ver si analizan el ADN para confirmar.

Originally Posted by marenostrum1983

¿Que opinas de los pueblos uralicos?

Hasta donde se, vienen de la parte alta del rio Volga, cerca a los montes urales. Pero no tengo idea de la base racial de aquellos protouralicos. Aunque posiblemente fueran mayormente mongolidos(no se si el haplogrupo N tenga que ver).

Los finlandeses, karelios, estonios y otras pequeñas minorias uralicas de Rusia como los votios creo que mas bien descienden principalmente de poblaciones asentadas en esas regiones al final de la era glaciar. Los pueblos uralicos que llegaron posteriormente, puede que solo se mezclaron en parte(de ahi que el aporte mongolido ahi sea minoritario) y dejaron como principal aporte su idioma. Bueno eso es al menos la idea que tengo.

Opino lo mismo que tú. El haplogrupo N paterno se corresponde perfectamente con la expansión septentrional de mongoloides, y en Europa también coincide con el grueso de la mongolización. La base racial de los primeros urálicos como tal tuvo que ser principalmente mongólida pero con rojización.

Creo que comenté más atrás en este mismo hilo que el macrohaplogrupo K(xLT), antes MNOPS, tiene todas las papeletas de ser protorrojo –así lo considera Valg desde hace tiempo-. Eso incluye a N y explica por qué hay rojización en todas partes. Si miras la distribución de las distintas ramas de MNOPS verás una especie de asimetría entre rojos y mongoloides en haplogrupos que divergen muy recientemente. Tal asimetría se puede explicar de dos formas. O MNOPS era un grupo protorrojo, como digo, y sus ramas se mezclaron en distintas proporciones con mongólidos desplazando a sus linajes originarios, excepto R, que se salvaría de esa mezcla. O nuestros estimados R1b y R1a son en realidad cripto-mongoloides, lo que abriría a su vez múltiples escenarios para explicar lo rojo; es menos probable pero no se puede descartar. En el fondo N no es mucho menos europeo que otros linajes, para disgusto de los talibanes R1céntricos.

Originally Posted by marenostrum1983

¿Crees que es cierto que los negros serian alguna mezcla entre koishanidos y alguna especie de hominido primitivo?, he leido rumores de eso, pero nada que lo confirme.

Sí. Y está confirmado. Hay mezclas arcaicas –pre-Sapiens- en todo el mundo. Hace tiempo que se encontró mezcla arcaica autosomal en los africanos, no tengo tiempo para buscarte la info. Recientemente han publicado un artículo que dice que ni con la estimación más conservadora los haplogrupos africanos A00 y A0 son Sapiens –echa un vistazo a este artículo-.

[Leptón Tercero]

Originally Posted by Blanco.

Sí. Y está confirmado. Hay mezclas arcaicas –pre-Sapiens- en todo el mundo. Hace tiempo que se encontró mezcla arcaica autosomal en los africanos, no tengo tiempo para buscarte la info. Recientemente han publicado un artículo que dice que ni con la estimación más conservadora los haplogrupos africanos A00 y A0 son Sapiens –echa un vistazo a este artículo-.

Recuerdo esa noticia, si es que estamos hablando de lo mismo. El cónguido típico posee ciertos rasgos arcaizantes, que indican involución respecto del khoisánido (un cráneo exageradamente pequeño -salvo en zonas rojizadas: la penetración del R1b hasta el golfo de Biafra-, unos brazos desproporcionados -apreciable incluso en suelo europeo: si ves a lo lejos al típico vendedor de pulseras y sombreros a 200 metros, sin apreciar su color, sabes que es cónguido-, la pérdida del mentón picudo y la masticación en círculos -se nota cuando mascan chicle-).
La pega que le veo es que los cónguidos comparten la característica de la neotenia con las demás razas salvo la khoisánida (y la austrálida, si es que se puede considerar raza): de adultos conservan cierta frescura y juventud de rasgos, menos que las razas nórdicas pero mucho más que los khoisán, que parecen envejecer rapidísimo.






Corrígeme si me equivoco, pero entiendo que hay rojización en la primera y armenización en la segunda.

[Blanco.]

Originally Posted by Leptón Tercero

Recuerdo esa noticia, si es que estamos hablando de lo mismo.

Pues sí, hablamos de lo mismo. Con la confirmación de mezcla con Neandertal se abrió la veda. Ha habido confirmaciones posteriores al paper de Hammer -el que trata el artículo que me pones, que es este (open access), por si alguien se lo quiere leer, es muy interesante- de la mezcla arcaica en África, pero poco más puedo decir porque no he profundizado mucho en este punto. A día de hoy queda bastante claro que hay contribuciones genéticas desde fuera de ese difuso horizonte Sapiens, tanto en África como en el resto del mundo, y que el escenario evolutivo humano es un tanto más complejo que el que se acostumbraba a dibujar la pasada década. Y quizá estos últimos descubrimientos invitan a reflexionar sobre y probablemente redefinir el concepto de especie para con la nuestra, y que a partir de ahora se deje de catalogar tan alegremente como nueva especie Homo a cualquier hueso que te encuentras -¿no Arsuaga?-; es una impresión personal.

También digo que esto no desbarata el Out of Africa. Si algo ha hecho la genética de poblaciones es anotarle más puntos a este modelo que a la hipotésis multirregional del siglo pasado (la de que divergimos hace un millón de años). La realidad se va acotando entre esos dos polos, más cerca del primero, OoA, que del segundo. Aunque ahora sitúen el último antepasado común con A00 entre 237,000 y 581,000 años -qué precisión eh?-, es a partir de la primera gran bifurcación del haplogrupo A paterno (en B y CT) y de la Eva mitocondrial (en L0 y L1-6) cuando comienza la expansión Sapiens propiamente dicha. Y en ese punto las fechas no pueden oscilar mucho más, porque cada nodo posterior de ambas ramas, paterna y materna, se va relacionando bastante bien con la evidencia arqueológica, y también lo hace la info autosomal. Quiero decir que las dataciones genéticas, que son un cachondeo, pueden seguir variando, y probablemente lo harán, pero dentro de un margen estrecho porque de otra manera habría que dar la vuelta a todos los escenarios que plantea la arqueología, que son bastante sólidos. Esto, con otras cosas, como la baja similitud diferencial de las razas con los genomas Neandertal y denisovano, significa que todos los humanos compartimos una mayoría de antepasados recientes, al margen de esos interesantísimos matices que aportan las mezclas arcaicas.

Está muy bien el artículo ese de El Mundo, por cierto, para lo que nos tienen acostumbrados los medios de ese tipo.

Originally Posted by Leptón Tercero

El cónguido típico posee ciertos rasgos arcaizantes, que indican involución respecto del khoisánido

Por un lado estoy de acuerdo pero por otro no. Involución es un término que fuera de nuestro lenguaje valorativo no tiene mucho sentido utilizarlo. Todo tipo humano está justificado evolutivamente. Lo arcaico no es peor que lo moderno, ni tampoco al revés. Cuando hablamos de arcaico vs moderno es imposible hacerlo sin esas connotaciones que le damos a cada uno de los palabros, basadas en nuestros prejuicios, pero la evolución habla otro idioma. Hay especies que llevan sin cambiar ni un ápice millones de años. Se mantienen arcaicas porque son estables. Se trata más bien de eso, de ser evolutivamente estable. Ese es el criterio que parecen imponer las leyes de la selección natural, no solo a nivel de especies sino en todo el universo conocido. Es demasiado pronto para pronosticar cuál es el papel que los cónguidos han venido a desempeñar, pero siempre existe la posibilidad de que esos rasgos que consideramos arcaicos sean en realidad el futuro y que los nuestros, modernísimos, estén destinados a la extinción. No es que lo crea así. No sé. Es por dar una visión diferente. La naturaleza tiene la última palabra.


En la primera foto efectivamente se entiende que hay rojización. Bastante además. Si no fuera por la pigmentación de la piel pasaría totalmente desapercibida en algunos países de Europa y seguro que más de uno de los que nos está leyendo hasta le pagaba unas fantas.

Y en la segunda hay dinarización, sí. Y/o quizá otras cosas. Es un tipo racial muy usual en África oriental, en una línea que posiblemente tiene un máximo en torno al cuerno. Hay bastantes interrogantes sobre ese tipo de mezcla, si se puede considerar como tal. Por un lado, dicha zona tiene una gran influencia euroasiática. Los aportes euroasiáticos más significativos van de la mano de los linajes paternos T y J1. En opinión de Valg el haplogrupo T se corresponde bien con la distribución de un tipo racial que ni es NB, ni dinárico, pero que se parece a los dos. No está muy claro todo esto. Pero hay que comentar que algunas ramas del hermano de T, el haplogrupo L, son específicamente europeas y probablemente paleolíticas, lo que podría ser una conexión interesante. Por otro lado, J1, hermano de I -I1 es el único candidato no minoritario y no extinto a NB-, encaja bien con NR's o rojizados, y esta es la idea que tiene Valg, pero también parece ser el responsable de dinarización y/o cromañización en otras regiones. A día de hoy el macrohaplo IJ es considerado cromañón. Hay una asimetría parecida a la de MNOPS entre I y J pero con NB y NR, y es un tanto difícil de descifrar. Por otro lado, al margen de posibles mezclas, yo diría que buena parte de los rasgos de tipos raciales como el de la segunda foto también pueden ser una evolución paralela en África, partiendo de un estado de transición compartido por NB's y dináricos, como comentaba en posts anteriores.

[Leptón Tercero]

Hola, particularmente a mí me convence también más, por ahora al menos, el OoA. Tiene la ventaja de que asegura, sí o sí, un cuello de botella nada más salir, y eso ya es interesante. Con todo, en estos temas me parece que soy como el típico defensa central veterano, que llega tarde a todas las jugadas.

Es cierto que al hablar de "involución" estamos añadiendo un matiz valorativo que teóricamente no debería rondar por un asunto objetivo, pero aun admitiendo que, como dices, los tipos humanos están justificados evolutivamente, en el caso de mezclas no es así, se está sustituyendo -diría incluso "profanando"- la diferenciación racial marcada por la Naturaleza por una guerra incruenta de trastos de mear que se pudo haber evitado. No puede ser lo mismo ni tener la misma dimensión ni las mismas consecuencias que una raza evolucione aislada que otra por el contrario se mezcle, por muy naturales y reales que sean ambos procesos, cosa que no se niega.

Pienso que no basta con el factor estabilidad. Si arrojamos mirada de humano a los procesos humanos, existen valores que podemos defender -o pasar de ellos, claro-, como la encefalización, la diferencia de dieta o, por qué no, cosas tan subjetivas como la belleza, el valor o la alta tolerancia ante la incertidumbre. Nuestra mirada nunca puede ser enteramente objetiva y desapasionada, y quizá haya una razón evolutiva para esa subjetividad nuestra.

La cónguida rojizada seguro segurísimo que encuentra pagafantas sin necesidad de despigmentarse Y la otra ídem.

[Blanco.]

No quisiera que nuestra mirada deje de ser apasionada. Es difícil imaginar que pueda no serlo. Yo no lo creo. Porque además también hay pasión en lo que conocemos por mirada objetiva. Algunos se pueden permitir ser objetivos con toda la gracia y el salero del mundo, hombre, como Arquímedes. El binomio objetividad/subjetividad hace parecer enorme una confrontación que en el fondo, detrás de las palabras, no lo es tanto. Ser objetivos o ser subjetivos. Ahí es ná. Sin término medio. Ni siquiera hay un término medio en el diccionario. Objetivos o subjetivos no sé si somos, y no es trivial, pero arrogantes lo somos un rato, cosa que, por otro lado, no es que me desagrade. Ya hay demasiadas divisiones, no creemos más.

"Al ser humano se le ha hecho lo imposible para que elija. Para que tome partido, para que acepte a priori, para que rechace a priori, para que deje de mirar, para que deje de existir, delante de una cosa que simplemente habría podido amar, o encontrar fea, sin saber por qué "

Y claro que hacen falta valoraciones. Yo las tengo. Y las uso. Quien ha leído más de dos post míos sabe qué tipo racial es el que más aprecio y cuáles son las cualidades de las que me gusta rodearme. Pretendía dar otra idea, supongo que no lo he conseguido, la verdad es que tampoco me esmeré. Me resultaría difícil explicar, y me llevaría su tiempo, cómo veo yo la evolución en el contexto de la selección natural, lo humano y la biología misma. Tampoco es que quiera explicarlo. Es un tema que me gusta mucho porque para mí está lleno de sugerencias apasionantes. Y creo que la gente a menudo se queda mirando el dedo, sin ver la luna, en este tema, y a mí me interesa precisamente la luna. Hacen falta valoraciones, sí, pero la mayoría de valoraciones apestan tanto que el terreno de la moral se ha vuelto un terreno totalmente infranqueable para mí, de verdad, es tan hostil, tan aburrido y tan asfixiante que cuando me llevan por esos caminos siento arcadas y se me quitan hasta las ganas de vivir. Hay otros planos, como el de la pasión, ya que la mentas, en los que en mi opinión se pueden encontrar fuentes mucho más rebosantes de conocimiento, admiración, inspiración y realización. Y el tema este de la evolución y las razas tiene ángulos muchísimo más interesantes que la demografía, la coyuntura geopolítica, el IQ o el prognatismo, en serio. Lo de la estabilidad evolutiva puede sonar a idea desapasionada pero no lo es.

Originally Posted by Leptón Tercero

una guerra incruenta de trastos de mear que se pudo haber evitado

¿Seguro?

Es raro como mezclas la Naturaleza con mayúsculas, el concepto de profanar y el reconocimiento de la naturalidad y realidad de ambos procesos -formación de razas y mestizaje-. No te pillo el punto y me da la impresión de que te agarras a un clavo ardiendo para tratar de divinizar las razas y satanizar el mestizaje. Tampoco entiendo porque cuestionas su obra.

[Leptón Tercero]

Una imagen vale más que mil palabras:



Mmmm, voy a poner otra:



¡Guapas!

Esos rasgos, esa forma de vida, son tan "naturales", en el sentido de "reales", es decir de objetivamente existentes como los de esta otra imagen:



Lo natural, en un sentido pleno, serio, con mayúsculas, implica seguir la ley de la naturaleza. Esa ley dicta que hay que ganarse la existencia, que hay que adaptarse al medio, que hay que mantener el número de individuos en un parámetro razonable y una media de calidad biológica alta, y que no hay que manchar el ecosistema ni extinguir especies ni envenenar el agua. La naturaleza dicta adaptación, perfeccionamiento y especiación, y no lo contrario. Lo contrario es un invento.

Lo contrario es un mestizo jorobado y sin dientes que rebusca en una playa-basurero buscando chatarra y creyéndose rey de la creación sin advertir la ola de mierda y plástico que se avecina a sus espaldas.

El mestizaje es la negación de la tarea especializadora y diferenciadora de la Naturaleza. Es un acto hortera que destruye con un vulgar polvo entre dos desahogados el arte milimétrico de la vida. Sin duda tiene reminiscencias si no de satanismo, que también, sí de hybris.

[Blanco.]

Qué apropiado es tener a la naturaleza en tu bando, qué infinitamente casual. Me inquieta que sea tan desastrosa haciendo cumplir sus normas, con esa falta de autoridad entiendo que la gente le falte el respeto. Es curioso, parece como si disfrutase cabreando a los curas, esos seres admirables donde los haya, siempre velando por el correcto funcionamiento del universo, porque nos permite desobedecerla con el aborto, el divorcio, la homosexualidad y ese tipo de cosas que tanto enfadan a estos voceros de Dios, o contaminar, pisotear las tradiciones y follar con negras, pero en asuntos con más sustancia es jodidamente implacable con su dictadura. Yo que he querido detener el tiempo o sentir ingravidez me he chocado con un muro con verdadero aspecto de ley. Eso me parecería trasgresor. ¿Que desobedecemos, dices? Lo dudo.

Yo comparto tus sensaciones sobre los gitanos, la basura, la familia feliz y los mestizos jorobados. Pero mi edificio no necesita de grandes malabarismos teóricos para sostenerse; necesita un porque sí.

A mis ojos, lo natural, en ese sentido pleno y serio, es inevitable, necesario y milimétrico siempre. Es lorquiano, fatal, trágico, despiadado y amoral, sin motivos ni sentidos que se le conozcan. Sus leyes no se pueden violar, en el mayor de los determinismos; su gobierno es absoluto. Y al mismo tiempo, como consecuencia, y esta es la contradicción más liberadora y maravillosa que conozco, todo está permitido. El ego es una cosa extraña: se puede disolver en el destino inexorable y volver de allí con sensación de voluntad, libre.

[Leptón Tercero]

Si te soy sincero, creo que no termino de entender del todo tu último mensaje Puede que estemos discutiendo sobre puntos en los que estamos de acuerdo.

[marenostrum1983]

Originally Posted by Blanco.

Opino lo mismo que tú. El haplogrupo N paterno se corresponde perfectamente con la expansión septentrional de mongoloides, y en Europa también coincide con el grueso de la mongolización. La base racial de los primeros urálicos como tal tuvo que ser principalmente mongólida pero con rojización.

Bueno, toda esa region de los urales y siberia occidental ha sido un ir y venir de pueblos de un lado a otro desde siempre, asi que seria dificil determinar con plena seguridad el origen de los pueblos fineses. Pero bueno, yo al menos si los concidero europeos tanto a finlandeses como hungaros y estonios. Ademas que han dado muchos aportes a la cultura occidental.

Del finlandes Jean Sibelius, me gustan varias composiciones suyas, como esta:

http://www.youtube.com/watch?v=Fgwr3wrenkQ

http://www.youtube.com/watch?v=Fgwr3wrenkQ

Originally Posted by Blanco.

Creo que comenté más atrás en este mismo hilo que el macrohaplogrupo K(xLT), antes MNOPS, tiene todas las papeletas de ser protorrojo –así lo considera Valg desde hace tiempo-. Eso incluye a N y explica por qué hay rojización en todas partes. Si miras la distribución de las distintas ramas de MNOPS verás una especie de asimetría entre rojos y mongoloides en haplogrupos que divergen muy recientemente. Tal asimetría se puede explicar de dos formas. O MNOPS era un grupo protorrojo, como digo, y sus ramas se mezclaron en distintas proporciones con mongólidos desplazando a sus linajes originarios, excepto R, que se salvaría de esa mezcla. O nuestros estimados R1b y R1a son en realidad cripto-mongoloides, lo que abriría a su vez múltiples escenarios para explicar lo rojo; es menos probable pero no se puede descartar. En el fondo N no es mucho menos europeo que otros linajes, para disgusto de los talibanes R1céntricos.

Cripto mongoles los R1b y R1a, eso si seria curioso. Aunque yo tengo entendido que el haplogrupo mongoloide por escelencia es el C3, bueno, eso al menos de acuerdo a lo que decia NT. Sobre el MNOPS, supongo que era una transicion entre elementos sapiens neandertaloides(es solo idea mia) y proto nordicos. ¿Tendra algo que ver el haplogrupo O con que los pueblos amarillos(chinos, japoneses y koreanos) no tengan un aspecto mongoloide tan marcado como los pueblos de Siberia(haplogrupo C3)?

Originally Posted by Blanco.

Sí. Y está confirmado. Hay mezclas arcaicas –pre-Sapiens- en todo el mundo. Hace tiempo que se encontró mezcla arcaica autosomal en los africanos, no tengo tiempo para buscarte la info. Recientemente han publicado un artículo que dice que ni con la estimación más conservadora los haplogrupos africanos A00 y A0 son Sapiens –echa un vistazo a este artículo-.

Interesante articulo, lo leere

Saludos.

[Galloglaigh]

De acuerdo con el post de Leptón, hoy por hoy (y antes) el que pierde en la ruleta rusa del mestizaje es el hombre blanco y otras razas tambien, pero en menor medida.

De curvas, graficos y terminos muy tecnico-cientificos geneticos prefiero pasar, no es lo mio, me aburre. Estoy satisfecho con los haplogrupos, poblaciones, lo que veo en el espejo, la calle y un poco mas. La vieja escuela, si tengo que definirlo.

Originally Posted by marenostrum1983

Bueno, toda esa region de los urales y siberia occidental ha sido un ir y venir de pueblos de un lado a otro desde siempre, asi que seria dificil determinar con plena seguridad el origen de los pueblos fineses. Pero bueno, yo al menos si los concidero europeos tanto a finlandeses como hungaros y estonios. Ademas que han dado muchos aportes a la cultura occidental.

Esto lo traducí de una Finlandesa en Stormfront que sabe muy bien sobre el tema de las poblaciones del Báltico.

"Ugrofines no es un grupo de gente. "Ugrofines" es un grupo lingüístico con dos ramas separadas. Hay Finicos y luego están Ugricos.

La "patria" de los antiguos fineses es en el suroeste de Rusia y la región que va todo el camino hasta el noroeste de Rusia, en el lado oeste de los montes Urales - en Europa. Sin embargo, los hablantes Fineses modernos en Rusia se asimilan a los rusos.

Finlandia no es parte eslava. Finlandia tampoco es Ugrica. Lingüísticamente es Finesa. Finlandia es más cercana al oeste que el este, los Estonios y los Suecos son los pueblos más cercanos a los Finlandeses, y sólo con una afluencia minorítaria de Eslavos. Se puede decir que Finlandia es un pais parcialmente Báltico y parcialmente Germánico (sin embargo, culturalmente mayorítariamente Germánico).

Finlandia poseia una rica Edad del Hierro y una cultura de castros(fortificacion) con una gran cantidad de evidencia arqueológica que muestra las conexiones incluso a los germanos en la Europa continental.

Hasta la ascendencia mitológica de los reyes suecos derivan de Finlandia. Lee sobre Fornjot. Agne, el Rey de Suecia tomó una mujer finlandesa y sus hijos se convirtieron en los reyes, a pesar de que la esposa vengó al rey y lo mató ... Aunque se trata de historias, las historias muchas veces llevan algunos antecedentes históricos - por lo menos esa antigua Finlandia tenía cierta importancia y hubo relaciones entre suecos y finlandeses incluso en aquel entonces - y que valían de sus reyes y reinas.

Por cierto, yo no entiendo muy bien la lógica de la separación de los "arios" y los "no arios" sobre la base de un grupo lingüístico. ¿Ustedes creen que vino de algún lado sudeste asiático también - el hogar de los "arios", y simplemente se ignora las decenas de miles de años de evolución que tuvieron lugar en Europa? En mi lógica, los europeos ya habían evolucionado y vivido bien en Europa antes de que se adaptaran las lenguas indoeuropeas o "arias" que llegaron más tarde en Europa. Los Finlandeses y Estonios no se adapaton el lenguaje, muy probablemente debido a la remota ubicación. Sin embargo, la lengua finlandesa moderna se basa en gran medida en el vocabulario sueco - pero también contiene palabras proto-germánicas que no existen en las lenguas germánicas, e incluso palabras proto-IE que no existen en las lenguas germánicas. Por ejemplo, la palabra biológica más importante que uno puede pensar, "madre" en finés es "Äiti" - del proto-germánico."

Es raro, pero me he sentido mas en casa y en 'Europa' durante toda mi estadia en Finlandia que digamos en Andalucia o ciertas partes de Madrid. Tenia que decirlo.

[Blanco.]

Originally Posted by Leptón Tercero

Puede que estemos discutiendo sobre puntos en los que estamos de acuerdo.

No. Yo sí te entiendo y lo veo de una forma diferente, casi antagónica. Ya te digo que comparto contigo las sensaciones sobre aquello que comentabas, la mezcla racial, la contaminación y tal, en ese punto convergemos, pero en la base, en los argumentos que utilizas y tu idea sobre la naturaleza, no estoy de acuerdo contigo. Lo que no implica que te lea con menos interés, al contrario.

[Blanco.]

Originally Posted by marenostrum1983

Cripto mongoles los R1b y R1a, eso si seria curioso.

Sí, pero subrayo lo que dije: es la opción menos probable. Personalmente la tengo descartada, y Valg me consta que ni se la plantea; si lo he comentado ha sido por poner todas las posibilidades encima de la mesa. R encaja muy bien con rojos -que no necesariamente NR's-.Y cuando se dice que un linaje es de tal o cual raza hay que saber diferenciar un par de cosas: lo que el linaje era en origen y el tipo racial que ha diseminado en su expansión -que no tienen por que coincidir-. Generalmente es más fácil hacerse una idea de lo segundo y cualquier afirmación sobre lo primero es mucho más especulativa. En el caso de R, se superpone muy bien con lo que conocemos por rojo o protorrojo -insisto, no NR, algo más basal racialmente hablando-. Y en origen también parece serlo, junto con todo MNOPS -por lo menos-.

Originally Posted by marenostrum1983

Aunque yo tengo entendido que el haplogrupo mongoloide por escelencia es el C3, bueno, eso al menos de acuerdo a lo que decia NT.

Sí, C es el mejor candidato a mongólido. Desde luego queda claro que está implicado en la expansión de tal raza. Pero originariamente pudo ser otra cosa. Valg me comentó seriamente la posibilidad de que la raza mongólida no haya dejado linaje paterno, que fuera algo bastante anterior a C, escalando en el árbol, y que luego C, N, O y otros se mezclaran con poblaciones mongólidas, en distintos momentos y de distintas formas, desplazando sus linajes paternos. Yo no lo veo muy claro así que no me mojo.

Originally Posted by marenostrum1983

Sobre el MNOPS, supongo que era una transicion entre elementos sapiens neandertaloides(es solo idea mia) y proto nordicos.

La mezcla con Neandertal fue bastante anterior a la aparición de MNOPS, que eran Sapiens plenos. Si estaban más o menos mezclados ya es difícil de averiguar, aunque lo cierto es que por lo visto el aporte Neandertal es ligeramente mayor en Asia que en Europa, así que quizá algo de eso haya. A mí el Neandertal me parece más cercano al NR y al mongol que al dinárico, al contrario de lo que afirma NT.

Originally Posted by marenostrum1983

¿Tendra algo que ver el haplogrupo O con que los pueblos amarillos(chinos, japoneses y koreanos) no tengan un aspecto mongoloide tan marcado como los pueblos de Siberia(haplogrupo C3)?

Sí, muy probablemente. Eso creo yo.

A mí también me encanta Sibelius. Y Finlandia -desde fuera, porque no he estado-. Y sobre todo las finlandesas.

[Leptón Tercero]

Sobre los neandertálidos:





Éstas son las imágenes de perfil más "abstractas" -sin cabello ni barba ni restos de barro ni talismanes- que he encontrado en recreaciones de neandertálidos.



En antropología no estoy ducho, lo admito, pero honestamente pienso que en lo tocante a perfiles el neandertálido y el arménido tienen aire de familia. El clima desértico y las harinas en la dieta, supongo, le hicieron ganar gracilidad y vascularidad.

Pero vamos, si el NR proviene de los neandertálidos, no me sentiré ofendido

[Blanco.]

Los rasgos en los que te estás fijando: supraorbital proyectado y contundente, frente huidiza, prognatismo y ausencia de mentón, en realidad forman parte de un "pack" evolutivo que no es exclusivo del Neandertal. Estaba presente en todos los humanos arcaicos, solo con el Sapiens moderno empieza a desaparecer -y no ha desaparecido en todos por igual-. Es una configuración arcaica que tiene que ver con la masticación, más concretamente con la necesidad de una musculatura fuerte para cascar nueces, que dejó de tener sentido con la aparición del carnivorismo y la tecnología, por eso han triunfado en la mayoría de la humanidad las mutaciones novedosas que verticalizan el cráneo. El arco supraorbital cumplía la función de muro de descarga de las fuerzas de masticación, para no petar la tapa del cráneo, por eso la desprognatización, la encefalización hacia arriba, con la frente vertical, y la aparición del mentón parecen ir de la mano, porque unos permiten a los otros.

Así que afirmar que dos o tres rasgos de los dináricos que se parecen a otros tan incontestablemente presentes en la humanidad arcaica son de origen neandertal, sin más, que puede ser, huele un poco a cherry picking. ¿Cuántos genes son responsables de estos rasgos y cuántos del resto del esqueleto? No tengo ni idea, pero apostaría a que la estructura del conjunto del esqueleto tiene más genes detrás. Y las razas asiáticas son bastante parecidas a los neander en esto. Lo que pasa es que la idea esa de los dos mundos, Neandertal vs Sapiens, comehierbas vs carnívoro definitivo, dinárico vs nórdico, pues mola. Yo también participé en la campaña de desprestigio de la raza dinárica, hasta que Valg me enseñó que lo que yo entendía por raza dinárica en realidad no tenía mucho de dinárico. Y NT difiere mucho en este punto.

¿Que la raza dinárica tiene una mayor proporción de genética neandertal? Pues puede ser. Pero puede que no. El relativo parecido que puedan guardar ambos vistos de perfil -relativo porque cuidado, en lo dinárico todo es muy distinto, muy mutado- no me parece evidencia suficiente para tal afirmación. A día de hoy, cogiendo este dato con muchísimas reservas, parece que la mezcla neandertal es mayor en Asia -epicentro de las razas roja y mongol- que en Europa -de lejos más dinárica-.

Hasta que nadie conozca a un neandertal de verdad, que esperemos que sea pronto -¿clonación?: a favor-, sentirse ofendido u orgulloso de ser más o menos neandertal es una gilipollez, la verdad.

[Leptón Tercero]

Insisto en que este tema no es mi fuerte. Me desenvuelvo algo mejor en otros. Pero veamos. Estoy de acuerdo en que todos esos rasgos citados son arcaicos, pero si admitimos que los arménidos descienden de linaje proto-khoisánido de perfil vertical entonces el arcaísmo de los arménidos no es previo, sino sobrevenido, por la alimentación, el clima y la mezcla con un homínido de perfil en cuña, el neandertálido, cosa más probable si tomamos como escenario el Próximo Oriente y si tenemos en cuenta que hubo un lapso de al menos 20000 años para poder mezclarse ambos antes de que siquiera apareciese el tipo nórdico-rojo (en este punto me estoy guiando de la clasificación expuesta en Europa Soberana; si debiera ser actualizada, eso es algo que no sé).

No puedo entender lo de las nueces, lo siento. Cuando los chimpancés emplean piedras y, si la cáscara está reblandecida, palos para partirlas, es absurdo que un primate erguido mucho más cerebrado las rompa con la dentadura, en una época en que un diente fisurado te llevaba al otro barrio y no precisamente entre risas.

Por mi parte me ciño a lo expuesto en el ensayo de la nueva clasificación racial. Si hay avances o correcciones por parte de Valgard, los desconozco.