Vanguard News Network
VNN Media
VNN Digital Library
VNN Reader Mail
VNN Broadcasts

Old August 7th, 2013 #61
T-80
Junior Member
 
T-80's Avatar
 
Join Date: Jun 2013
Posts: 113
T-80
Default

Quote:
Originally Posted by Blanco. View Post
Hola. Que yo recuerde me comentó que no descartaba la posibilidad de que R1b estuviese vinculado con la raza dinárica. Pero eso respecto a R1b. De todo R por lo que yo creo está bastante convencido de que se corresponde con un tipo racial si no NR, al menos protoNR, preNR o como le queráis llamar; a mí al menos no me ha comentado que considere otras posibilidades seriamente. Parece bastante claro que los linajes paternos R se relacionan con hombres con tendencia braquicefálica, estatura media-baja, facciones redondeadas, complexión robusta y piel clara, al menos para casi todo R, que se ha distribuido de forma explosiva y en tiempos recientes -R2 sería más dudoso-, por contraposición al tipo cromañoide del que queda desconexo según la evidencia genética. En mi opinión hay que descartar la idea de NR puros, tal como se han definido en la clasificación, como antecesores de media Eurasia y, como ya he comentado otras veces por aquí, tener también en cuenta las formas de transición -en especial en lo que toca a lo que conocemos por NR-.
Hola, muchas gracias por responder. Ahora me desconecto ya con prisa, pero prometo una respuesta un poco más pensada. No me olvido de ti. Saludos.
 
Old August 21st, 2013 #62
T-80
Junior Member
 
T-80's Avatar
 
Join Date: Jun 2013
Posts: 113
T-80
Default

Nada. Lamento decepcionar. Le he estado dando vueltas al tema de los haplogrupos pero he vuelto otra vez al principio.

Se me había ocurrido plantear la posibilidad de que el macro R fuese NB y lo mismo con el femenino HV. Esos haplogrupos son los claramente predominantes en toda Europa casi sin excepción por lo tanto me parecía lógico asociarlas a la raza predominante en Europa, que es la NB (lo cual es lógico ya que es la más antigua de todas en este continente). Los NR parecen concentrase en el centro de Europa (los antes llamados “alpinos”) y parecen cortar a Europa en dos mitades dolicocéfalas.

Pero pensándolo mejor, yo mismo me he deshechado tal posibilidad. Los cráneos braquicéfalos parecen ir claramente ligados en su origen al mismo que el R. Y es más: el macrohaplogrupo MNOPS que engloba a muchos pueblos braquícefalos es el antepasado del R (¿posible origen relacionado de estos pueblos?) así que asociar el R con los Nórdico-Rojos la verdad es que parece lo más lógico.

Pero hablando de cráneos sobre lo que si he pensado es en la peculiar forma de desarrollo que tiene cada raza.

Existen cuatro lóbulos cerebrales

El occipital está relacionado con la visión, detección de movimientos, colores, alucinaciones... etc

El temporal está relacionado con las emociones, la memoria y algo con el lenguaje. Personalmente (esto lo digo yo, no un científico) opino que también debe estar ahí lo que llamamos “intuición” (que no es exactamente lo mismo que el instinto, aunque muchos lo confundan)

El parietal es quizá el más desconocido, pero parece relacionarse con el cálculo, resolución de problemas, abstracción y con integrar los sentidos y senciones del resto. Está situado donde se unen los demás lóbulos. También se ha asociado con la visión particular del mundo de cada uno, ubicación en el espacio-tiempo, la conciencia de estar en el mundo y esas cosas. En resonancias a personas con un estado de meditación profundo se encontraba como el más activo.

El frontal se vincula con la “inteligencia” en el sentido que solemos darle normalmente a esa palabra. Se vincula con la personalidad, las decisiones voluntarias, pensamiento lógico, atención, capacidad de regular las emociones, movImientos oculares voluntarios... etc. Se encuentra activo en estados de decisión vooluntaria o de pensamiento lógico. También participa en los estados de meditación. Cuando hay un trastorno de personalidad está demostrado que suele estar aquí.

También creo que la gente confunde con frecuencia las emociones/sentimientos con la personalidad.

La planificación de la conducta parece que la realizan conjuntamente el frontal y el parietal. Estos dos son las de más reciente aparición evolutiva y donde se concentra la mayor parte del neocórtex.

El instinto está claramente en el crebro reptiliano, situado debajo de todos y quizá se relacione un poco con el occipital. Por encima está el límbico/mamífero, que se relaciona sobra todo con el lóbulo temporal. El neocórtex se corresponde con el frontal y el parietal.

Bien, ahora vamos a hablar de razas.

Los cráneos como el cónguido parecen concentrar su volumen hacia la parte póstero-inferior del cráneo, hacia el occipital.

Las razas braquicéfalas (NR y mongoloide) concentran su cráneo hacia el frontal y el temporal. Sus rasgos morfopsicológicos faciales son extremadamente opuestos (piénsese en los ojos abiertos y extrovertidos del NR y en los cerrados e introvertidos del mongoloide) pero su desarrollo craneal es parecido y su volumen grande (ahora mismo la raza con mayor capacidad es la mongoloide) pero se concentra hacia delante y hacia los lados, no en profundidad.

El dolicocéfalo dinárico ha concentrado su volumen craneal hacia el parietal. Creo que si analizamos las características de este lóbulo y la forma de ser del dinárico encajan muy bien. Como curiosidad personal a mi me parece que en razas puras (no en mezclas) el desarrollo de ese lóbulo se relaciona morfopsicológicamente con el puente nasal. Pensemos en el NB, aunque sea en menor medida su parietales y su puente nasal también se han desarrollado. En las razas con menos occipital hay menos puente nasal. En cambio el frontal parece que se relaciona con la frente (lo cual es lógico, en cambio la nariz es donde se unen las tres zonas de la cara igual que las tres zonas del cerebro)

Las razas con mucho occipital parecen tener a la vez la mandíbula larga (la mandíbula morfopsocológicamente es la zona instintiva de la cara). Las de poco occipital parecen tener la mandíbula corta. Compárese al dinárico y al NR (mandíbulas cortas) con el cónguido y el NB (mandíbulas largas) y esto también se podría relacionar con las fuerza física. Los dináricos son gráciles, los NR tienden a acumular grasa en lugar de músculo y los mongoloides tampoco destacan mucho. El NB y el cónguido son atléticos (sobre todo el cónguido)

Pensemos también en el neandertal con su enorme occipital y fuerza. El neandertal nos dejaría como nenazas mariconas a cualquiera de nosotros.

El cónguido tiene los instintos más desarrolllados (y no lo digo como algo malo, sino al contrario, lo digo como un piropo. Yo glorifico los instintos) el NR y el mongoloide las funciones témporo-frontales y el dinárico las funciones del lóbulo temporal.

A los pajeros white power les sonará a herejía que alguien se atreva a decir aquí que el cónguido tiene los mayores instintos, sobre todo a los más machopower. Que se jodan tanto ellos como los multicultis, yo no creo en ninguna herejía. Las evidencias son como son. Por algo tienen el mayor nivel de testosterona. Pero siempre saldrá algún acomplejado intentando “arreglarlo” http://www.stormfront.org/forum/t827864/

Finalmente el cráneo más equilibrado y polivalente personalmente me parece el dolicocéfalo de tipo NB. Creo que es el más completo. Tiene una buena frente, un parietal aceptable y un occipital también apreciable. Su craneo es alargado y profundo sin ser estrecho (lo que pasa es que al ser más largo que ancho ofrece ilusión de estrechez) Sus rasgos faciales denotan un buen desarrollo de todo
los rasgos morfopsicológicos deseables (buen instinto, buen puente nasal, buena frente... etc).

Como curiosidad, el cráneo sapiens más desarrollado de la historia fué el cromagnon con sus 1600 cc aproximados, superior a los 1400 aproximados del mongoloide. Por lo que no cabría destacar que la mayor capacidad craneal de un sapiens realmente fuera ésta.

El NB en mi opinión también es el que mejor combina un buen desarrollo craneal con un buen desarrollo atlético.


Nótese como durante el desarrollo crece el frontal y el parietal. El cromagnon hizo esto sin necesidad de “sacrificar” mucho el occipital. El dinárico supera a todos en parietal y los NR y mongoloides en frontal (especializaciones). Por lo tanto, opino personalmente que el cráneo NB es el que guarda mayor equilibrio entre todas sus partes sin desfavorecer ninguna.

El problema es que con el tema de las razas siempre hay alguno que se emociona y cuando lee algo bueno sobre la suya ya tiene excusa para creerse superior y buscar chivos expiatorios en otras razas para cargar el muerto de todos los problemas.

Comentad y criticad si os parece bien. Por supuesto son solo observaciones y opiniones personales.

Un saludo.
 
Old August 25th, 2013 #63
Blanco.
Member
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 384
Blanco.
Default

Quote:
Originally Posted by T-80 View Post
Se me había ocurrido plantear la posibilidad de que el macro R fuese NB y lo mismo con el femenino HV. Esos haplogrupos son los claramente predominantes en toda Europa casi sin excepción por lo tanto me parecía lógico asociarlas a la raza predominante en Europa, que es la NB (lo cual es lógico ya que es la más antigua de todas en este continente). Los NR parecen concentrase en el centro de Europa (los antes llamados “alpinos”) y parecen cortar a Europa en dos mitades dolicocéfalas.

Pero pensándolo mejor, yo mismo me he deshechado tal posibilidad. Los cráneos braquicéfalos parecen ir claramente ligados en su origen al mismo que el R. Y es más: el macrohaplogrupo MNOPS que engloba a muchos pueblos braquícefalos es el antepasado del R (¿posible origen relacionado de estos pueblos?) así que asociar el R con los Nórdico-Rojos la verdad es que parece lo más lógico.
Efectivamente R tiene su máxima diversidad -lo que indica origen del linaje- en torno al mayor pico de braquicefalia global: Asia Central. Y es reciente, muy reciente, en Europa. Si R fuese NB habría que explicar por qué mecanismo el pico de la raza NB tiene su centro en el Báltico, coincidiendo con un pico de I1 paterno y con un pico autosomal de genética europea paleolítica -que no puede ir asociada a linajes R porque la entrada y expansión de R en Europa es neolítica, repito-, entre otras cosas que tampoco explica atribuir R a la raza nórdica.

HV es otra historia. Es un linaje anterior a R paterno en Europa, probablemente paleolítico -aunque minoritario, pues U materno era el linaje predominante de los europeos de aquella época como demuestra el ADN antiguo analizado- y con una historia mucho más occidental. Es probable que sea un linaje originado en un entorno racial cromañoide de Oriente Medio asociado a linajes paternos IJ, I, J, T o G y que forme parte, junto con U, de la historia evolutiva racial NB debido a algún episodio antiguo de mestizaje. Aunque no hay duda de que en su distribución por Europa algunas ramas de este linaje han ido acompañadas de sangre roja que ha penetrado en distintas oldeadas, sobre todo las mayoritarias H1 y H3 pero quizá también V.

Muy interesante el tema de los cráneos. Como no tengo más tiempo para comentar nada os dejo una imagen interesante en la que se observa la correlación que existe entre la inteligencia -en términos de CI- y la religiosidad:



Conozco al menos dos estudios que han encontrado esta misma relación entre un mayor IQ y la tendencia al ateísmo/agnosticismo, así como algún otro que muestra que la población reclusa de EEUU -no precisamente blanca- es mucho más religiosa que el americano promedio -que ya es no poco religioso-. ¿Es el pensamiento no religioso un rasgo evolutivamente novedoso de las razas euroasiáticas? ¿existe alguna relación entre conguización y fe? Opinen.
 
Old August 26th, 2013 #64
Plus
Junior Member
 
Plus's Avatar
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 65
Plus
Default

Habría al menos 63 estudios realizados entre 1928 y 2012, 53 mostraron una correlación negativa entre la inteligencia y la religiosidad

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/vi...ligentes-ateos
 
Old August 27th, 2013 #65
Blanco.
Member
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 384
Blanco.
Default

Gran aporte, muy interesante. Veo que he pecado de conservador. Parece que se confirma objetivamente lo que toda observación atenta pone de manifiesto. No obstante, recomiendo poner en cuarentena cualquier información que provenga de RT, sobre todo en lo relativo a ciencia, pues este medio acostumbra a practicar un periodismo insultante y vergonzoso.

En todo caso, la complejidad de ambas religiosidad e inteligencia merece mucho más que un centenar de estudios si lo que se quiere es tenerlas en cuenta a la hora de hacer eugenesia. Se corre el riesgo de pasar por alto valiosos matices. Por otro lado: iglesias, mezquitas y sinagogas vacías. No es el mejor eslogan para promocionar el cultivo genético de la inteligencia -lamentablemente-. Parece que no se puede aspirar a vivir en una comunidad de ciudadanos inteligentes sin molestar a nadie. A unos, porque necesitan el esclavo perfecto, a los otros por no sé qué cuento de la igualdad y al resto porque ello supondría un golpe definitivo para su secta.

Quizá sea precipitado pero este asunto invita a preguntarse sobre las dimensiones de la brecha antropológica entre estas dos especies de pensamiento. En qué momento se abrió esa brecha, cuál es el diferencial actual en las distintas mezclas raciales -nótese el desplazamiento hacia los extremos de Eurasia de los valores altos en CI y bajos de religiosidad, como sugiriendo los efectos de una fuerza de repulsión- y si es posible una convivencia duradera de ambos polos biológicos en un contexto social integrador o es inevitable el alzamiento de uno sobre el otro.
 
Old August 29th, 2013 #66
T-80
Junior Member
 
T-80's Avatar
 
Join Date: Jun 2013
Posts: 113
T-80
Default

Ahora sí que habéis abierto la caja de Pandora de la polémica. Pero en efecto, coincido con vosotros, ese tipo de estudios son sobradamente conocidos. Desde mi punto de vista, la explicación es bastante simple: un ser evolucionado se ve obligado a buscarse la vida y confiar en sí mismo y no esperar a que le caiga del cielo y en segundo lugar un ser evolucionado busca explicaciones a las cosas en lugar de creer que los rayos son los ángeles u Odín jugando a los bolos en el cielo.

Evolucionamos desde seres reptilianos automáticos a seres emocionales sociales, que necesitaban un comportamiento común y unos “ritos” de cohesión y unión. A medida que evolucionamos los seres se vuelven más inteligentes, el dogma y el pecado no resultan útiles para sobrevivir y la persona debe pensar por sí misma para tomar sus propias decisiones que le permitirán resolver los problemas de la vida.

Una raza que se conforme siempre con explicaciones metafísicas para todo no va a avanzar. Una raza que se pregunte de verdad las cosas si que avanzará. Es evidente que a medida que los seres humanos se van haciendo más inteligentes las religiones se vuelven menos dogmáticas, compárese la religión griega con cualquier superstición arcaica.

La religión cumplió una función de cohesión social, instauración de valores necesarios para vivir en común y dar explicación a lo extraño en tiempos pasados. Pero a medida que el ser humano fué avanzando, la cohesión social se busca por la amistad, cercanía, similitud de comportamiento o intereses comunes. La creación de normas se vuelve cada vez más autosuficiente y adaptada a la voluntad de los individuos que cada vez tienen mayor capacidad de decisión y la explicación a lo extraño se vuelve científica. Así lo vimos en Grecia, donde la religión en muchos lugares se acabó convirtiendo en la creación de dioses que no eran más que una proyección del propio griego, una especie de super-yo deseado que servía de ejemplo para ellos mismos, como el personaje de Tyler Durden creado para poder hacer aquello que aún no se atrevía el protagonista, y los mitos se convierten en ensañanzas tipo fábula y no en explicaciones estúpidas para el mundo que ya se conoce gracias a los filósofos y científicos que enseñan la física, las matemáticas, el eterno retorno y el devenir. En cambio en las tribus arcaicas, la superstición, los ritos, la creencia en espíritus mágicos y “ese fetichismo que ve agentes ordenadores por todas partes” todavía conservan un papel central.

De todas formas, también resulta curioso que las mujeres sean más religiosas que los hombres. De hecho en la antigua Grecia hay que admitir que también había mitos más dogmáticos, verdaderamente religiosos y más “castigatorios”. Y ese tipo de enseñanzas en todas las culturas y razas suele ser transmitido por la mujer que es la mayor interesada en mantener cohesionado el orden tradicional. Al hombre en cambio se la suda eso y es menos conservador porque es independiente y no depende tanto su vida de ello. De hecho los grupos políticos revolucionarios y antisistema suelen estar formados por hombres, la mujer prefiere lo conocido.

Yo el ateísmo no lo relaciono directamente con la inteligencia (las mujeres para muchas cosas son más listas que nosotros) sino más bien con la capacidad de independencia y con las ganas de buscarse la vida uno solo, tener que elegir opciones, ser seguidor de la propia voluntad, insumisión, decisión propia... etc en el caso de los europeos. Y en el caso de los asiáticos lo relaciono con un pensamiento muy científico, incapacidad de conformarse con una explicación mitológica y a la curiosidad de esas gentes.

También soy de la opinión de que si debemos analizar el pensamiento independiente, crítico y autosuficiente no solo debemos contar a los ateos, sino también a los agnósticos. El agnóstico también es escéptico y crítico, tanto como nosotros o en algunos sentidos incluso más. Veamos el mapa conjunto ateos+agnóstico y no solo contemos los que somos ateos, que nosotros tampoco tenemos la verdad absoluta.


Nótese como destacan Suecia y Dinamarca. Vietnam hasta cierto punto lo entiendo por el comunismo, pero Suecia y Dinamarca jamás lo han tenido. Véase como en este caso China no destaca ya tanto.

Y si me obligaran a elegir una religión, como Évola yo también elegiría un paganismo tipo NB antes que la mierda actual o las “alternativas” que proponen algunos. Mejor adorar a Odín o Ares, esos dioses pasotas cuyo único dogma es que demuestres cojones y que lleves una espada en la mano o si me apuras incluso a Alá con su guerra santa. Mejor eso que los espíritus matriarcales del agua, del aire o de los árboles con su estúpido fetichismo ordenador y originador de todo.
 
Old August 29th, 2013 #67
Soldier of Hispania
Junior Member
 
Soldier of Hispania's Avatar
 
Join Date: Jul 2013
Posts: 66
Soldier of Hispania
Default

Pues yo no veo nada clara esa correlación. Los españoles nos volvimos ateos en una generación y no creo que fuera porque de repente nos volviéramos inteligentes. Los países divididos también contradicen la correlación: la zona capitalista es más religiosa que la comunista, siendo igual de inteligentes. Y los japoneses son muy religiosos. Otra cosa es que no sean cristianos. También me gustaría saber si los cro-magnones no eran religiosos, cosa que dudo mucho.
 
Old September 19th, 2013 #68
T-80
Junior Member
 
T-80's Avatar
 
Join Date: Jun 2013
Posts: 113
T-80
Default

Quote:
Originally Posted by Soldier of Hispania View Post
Pues yo no veo nada clara esa correlación. Los españoles nos volvimos ateos en una generación y no creo que fuera porque de repente nos volviéramos inteligentes. Los países divididos también contradicen la correlación: la zona capitalista es más religiosa que la comunista, siendo igual de inteligentes. Y los japoneses son muy religiosos. Otra cosa es que no sean cristianos. También me gustaría saber si los cro-magnones no eran religiosos, cosa que dudo mucho.
Sobre lo que dices de España es totalmente cierto, eso no se puede negar. Con los japoneses creo que no tienes razón, hoy en día son bastante ateos. Sobre los cromagnones no se sabe mucho sobre sus creencias aunque está demotrado que tenían ciertos ritos que evidencian la existencia de una religión, tampoco se puede negar. Pero si te fijas en el mapa expuesto al sumar ateos+agnósticos realmente no hay mucha diferencia entre el antiguo bloque comunista y el capitalista. Ateísmo+agnosticismo tienden a concentrarse en ciertas razas independientemente de su sistema político o civilización. Nótese el caso de Suecia.

Sin embargo aquí creo que tampoco se dice que la gente con religión sea estúpida (creo que nadie quiere decir eso, yo al menos no) sino que a medida que el ser humano se volvió más inteligente tuvo tendencia a sustituír la mitología por su propio pensamiento, buscando las explicación por sí mismo en lugar de recurrir a un libro mágico donde ya viene todo.

Si te fijas existe mucha gente que se declara creyente de una religión pero su actitud en la vida realmente es totalmente atea. Hay mucha gente que se declara seguidora de algo pero se nota que ese "algo" no le influye absolutamente nada en su vida, sigue su propio criterio y realmente nada le diferencia de un ateo.

Y no hablo de esa gente que va a misa y luego le pone los cuernos a su marido. No, simplemente hablo de gente que se toma la religión como una costumbre más, como ir a lavarse los dientes, pero realmente viven como si fueran ateos y yo creo que no piensan en su dios ni un minuto al día. Y son personas estupendas y no le hacen mal a nadie, no como algunas personas obsesionadas con la religión que van todo el día a misa y luego son de lo peor.

Lo yo pongo en duda por tanto, no es la inteligencia de las personas que se declaran seguidoras de una religión, sino de aquellas que están enfermizamente obsesionadas con ella y se nota que es por necesidad de ella. O aquellos que tragan sin más todo lo que les sueltan y lo creen ciegamente hasta tal punto que dirige sus vidas. La gente normal, suele creer pero por regla general son comportan con total ateísmo y se guía por su criterio. Otra cosa es que hablemos de programación mental por la TV y el consumismo pero eso ya es otro tema. Realmente es el mismo proceso de convencimiento que el religioso: Aceptar lo que te dicen. La gente inteligente transgrede eso o al menos lo ignora y lo toma como algo secundario.

Un saludo.
 
Old September 22nd, 2013 #69
Karl MW
Junior Member
 
Karl MW's Avatar
 
Join Date: Mar 2012
Posts: 174
Karl MW
Default

 
Old October 29th, 2013 #70
León
Junior Member
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 71
León
Default

Hace unos años, por tema de estudios y sobretodo por vocación, toqué bastante el tema de la antropología evolutiva de la alimentación homínida, y estudié entre otros a los Neanderthales.

Una de las conclusiones a las que llegué y con las que discrepaba bastante de la linea científica mayoritaría, es sobre las supuesta adaptación extrema al frío de los neanderthales.

Lo que yo observé tras analizar diversos estudios, es que su adaptación no era al frío, si no a la caza de mayor con lanzas, concretamente de animales capaces de lanzar por los aires a estos antiguos cazadores, como uros (un macho neanderthal podía pesar perfectamente 90kg de músculo).

Para empenzar, en condiciones de frío extremo, a las que supuestamente estaban adaptados los neanderthales, y cubiertos de ropas, la parte por donde más frío se pierde es el cráneo. Si analizamos el cráneo neanderthal, vemos que se caracteriza por dolicocefalia extrema por lo que respecta a la parte posterior, y por un prognatismo marcado y característico en la parte frontal, además de frente huidiza y arcos ciliares muy marcados. Es decir, su anatomía craneal es ineficiente en cuanto a la conservación del calor corporal y diversas partes podían ser propensas a la congelación.

Otra de las caracterísiticas que en principio se dice son adaptacion al frío, es la gran robustez y poca longiutud de los segundos segmentos de las extremidades. Aunque a priori esto podría ser una estrategia para la conservación del calor corporal, diversos estudios que han analizado la lesiones óseas y musculares de estos homínidos, han visto que sufrían principalmente de unas partes muy concretas, casí idénticas a un grupo humano actual muy particular... los jinetes de rodeos.

Revisando su morfología desde un punto de vista general, el hecho de que fueran una mole de músculo, con un cerebro enorme, y unos excelentes velocistas a distancias cortas (por lo visto podían alcanzar los 50km/h) implica un metabolismo con un coste enérgetico y de determinados nutrientes que solo pueden aportar los grandes mamíferos.

Me gustaría saber si alguién más ha llegado a conclusiones similares, y como último apunte, creo que estos homínidos han podido ser decisivos en la génesis de lo que por aquí se ha llamado "proto rojos".

Pd: ahora no encuentro las fuentes, pero análisis sobre el microdesgaste dental y los isótopos hallados de la dentina también apuntaban hacía una diéta altamente cárnica.
 
Old October 31st, 2013 #71
T-80
Junior Member
 
T-80's Avatar
 
Join Date: Jun 2013
Posts: 113
T-80
Default

Hola León, interesante comentario. No estoy totalmente de acuerdo pero haces unas útiles apreciaciones.

No eres la primera voz que sugiere tales cosas. Ya ha habido muchos científicos que han dicho lo mismo. Y aunque tienes razón en muchas cosas (efectivamente la anatomía facial -no tanto la craneal pero sí la facial- es completamente ineficiente para el clima frío) las voces que sugieren que el neandertal no era realmente de clima frío no responden a una cuestión fundamental ¿cómo poder discutir que Europa entonces no era fría cuando está de sobra demostrado y hasta hubo glaciaciones? O en todo caso ¿cómo discutir el origen geográfico del neandertal cuando todos sus fósiles se han encontrado en el área fría y no se ha encontrado ni uno solo en un área cálida?

Quizá los neandertales tenían algún tipo de “truco” que nosotros no conocemos. A mí también me sorprende que la raza roja sea de piel fina. Y más aún que sean tan colorados y tengan la sangre a flor de piel ya que evidentemente eso es lo peor que puede haber para conservar el calor. Por mucha ropa que se pusiesen encima siempre sería mejor tener la circulación lejos de la superficie. Por otra parte su anatomía externa está indiscutiblemente perfeccionada para el frío.

Sobre las lesiones tipo jinete, no sé a dónde pretendes llegar relacionándolo con el clima ¿?

En cuanto a su cinética, se sabe de sobra que eran más andadores que corredores, aunque podían hacer sprints intensos. De todas formas me sorprende mucho esa cifra de 50 km/h ¿estás seguro?
Sobre el coste energético no deberían tener problema con una buena caza.

En cuanto a su alimentación, coincido contigo, básicamente muy carnívora. Se han encontrado unos pocos restos con féculas y algunos ya han empezado a decir que las consumían solo por eso, lo cual es ridículo y demasiado generalizador. Probablemente no fué más que una medida desesperada y de emergencia durante alguna hambruna. Como tú dices, en la inmensa mayoría de los casos lo que se ha encontrado sobre ellos es claramente indicativo de consumo de carne y si acaso alguna delicadeza que lograban pescar como marisco. También está sobradamente demostrado que elaboraban artilugios de caza.

Con lo que no coincido contigo (aunque no esté mal planteado) es con que tengan un papel significativo con los proto-rojos. Los veo muy distintos. No obstante aprovecho esto para corregir la burrada que veo decir a algunos por ahí de que los dináricos son descendientes del neandertal. Valg jamás ha dicho que sean descendientes suyos (lo cual es ridículo ya que entonces al comparar el genoma del neandetal con el del sapiens se hubiera encontrado una cantidad enorme de genes neandertales en algunos individuos). El grado de genética neandertal en los no africanos varía de un 1% a un 4%. Un 4% es lo máximo. Valg no ha dicho que la raza dinárica venga del neandertal sino que por ciertos rasgos anatómicos especula que tal vez tenga un porcentaje más alto. Es decir, si un mongoloide tiene por ejemplo un 1%, pues el dinárico tiene tal vez un 4% según Valg. Simplemente eso, no las burradas que he visto comentar por ahí a algunos “expertos”. De todas formas, aunque puede ser cierto, creo que es arriesgado establecer líneas evolutivas guiándonos exclusivamente por rasgos anatómicos, aunque no pongo en duda su valor orientativo.

Ya sé que tú no has dicho tal cosa, simplemente aprovechaba para apuntarlo por falta de comprensión que he visto en otros.

Como curiosidad, también se ha encontrado hasta un 25% de genética de homínidos africanos en la población nigeriana. Eso si que es un porcentaje significativo, aunque tampoco da para considerarlos sus antepasados evolutivos.

Un saludo.
 
Old October 31st, 2013 #72
T-80
Junior Member
 
T-80's Avatar
 
Join Date: Jun 2013
Posts: 113
T-80
Default

Repetido. Edito.
 
Old November 19th, 2013 #73
Galloglaigh
Junior Member
 
Join Date: May 2011
Posts: 178
Galloglaigh
Default

No se lo que se han fumado los de AncestrybyDNA, pero estos resultados promedios son absurdos. Me pregunto que tipos de "ibericos" escogieron para estas pruebas...

http://www.ancestrybydna.com/average-results.php

 
Old November 19th, 2013 #74
Jack lorenz
Junior Member
 
Join Date: Feb 2013
Posts: 244
Jack lorenz
Default

Quote:
Originally Posted by Galloglaigh View Post
No se lo que se han fumado los de AncestrybyDNA, pero estos resultados promedios son absurdos. Me pregunto que tipos de "ibericos" escogieron para estas pruebas...

http://www.ancestrybydna.com/average-results.php


Para los "Iberians" (XD) al parecer tomaron solo panchitos y el moro casual.
 
Old November 19th, 2013 #75
León
Junior Member
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 71
León
Default

Quote:
Originally Posted by Galloglaigh View Post
No se lo que se han fumado los de AncestrybyDNA, pero estos resultados promedios son absurdos. Me pregunto que tipos de "ibericos" escogieron para estas pruebas...

http://www.ancestrybydna.com/average-results.php

Sin entrar a criticar la metodología que hayan aplicado (para empezar los resultados son de los clientes que pagan por un test), los resultados de Iberians se obtienen sobre un total de... 9 personas.

Por otro lado me gustaría saber que marcadores genéticos consideran Europeos, teniendo en cuenta que los turcos muestran un 85% de europeidad.
 
Old November 19th, 2013 #76
Galloglaigh
Junior Member
 
Join Date: May 2011
Posts: 178
Galloglaigh
Default

Son muy pocos, claro, no habia visto ese numerito. Ademas ponen "iberian" y debe de ser tambien algun que otro portugués... la cosa debe venir por ahi (talvez).
 
Old November 25th, 2013 #77
marenostrum1983
Junior Member
 
Join Date: Mar 2013
Posts: 31
marenostrum1983
Default

¿Como clasificarían a esta mujer del mesolítico en Suecia?



http://i.imgur.com/6ikEZ.jpg

http://i.imgur.com/RRikK.jpg
 
Old November 25th, 2013 #78
Jack lorenz
Junior Member
 
Join Date: Feb 2013
Posts: 244
Jack lorenz
Default

Quote:
Originally Posted by marenostrum1983 View Post
¿Como clasificarían a esta mujer del mesolítico en Suecia?



http://i.imgur.com/6ikEZ.jpg



http://i.imgur.com/RRikK.jpg
La hicieron toda arrugada, me la imagino de joven y no se ve nada mal.

Yo diria NB con muy fuerte rojizacion, o quiza de base roja con muy fuerte blanquizacion, dinarizacion leve, la mongolizacion es muy visible. Uno de perfil ayudaria
 
Old November 28th, 2013 #79
marenostrum1983
Junior Member
 
Join Date: Mar 2013
Posts: 31
marenostrum1983
Default

Quote:
Originally Posted by Jack lorenz View Post
La hicieron toda arrugada, me la imagino de joven y no se ve nada mal.

Yo diria NB con muy fuerte rojizacion, o quiza de base roja con muy fuerte blanquizacion, dinarizacion leve, la mongolizacion es muy visible. Uno de perfil ayudaria
Gracias por la res`puesta. Si, me llamaba la atencion su cara. Supongo que esa influencia mongoloide es lo que le da ese aspecto.

¿Que opinas de este sueco de la edad del bronce?

http://i.imgur.com/85dgs.jpg

http://kulturbilder.files.wordpress....nen4.jpg?w=700
 
Old November 28th, 2013 #80
Lascaux
Junior Member
 
Join Date: Nov 2013
Posts: 129
Lascaux
Default

Quote:
Originally Posted by Jack lorenz View Post
La hicieron toda arrugada, me la imagino de joven y no se ve nada mal.

Yo diria NB con muy fuerte rojizacion, o quiza de base roja con muy fuerte blanquizacion, dinarizacion leve, la mongolizacion es muy visible. Uno de perfil ayudaria




Estas reconstrucciones habría que ver cómo y quién las hace, no me parecen de fiar. Recordemos que algunos"reconstructores" virtuales de éstos también han dado una imagen negroide de Anibal Barca o de personajes Egipcios que no lo eran.

A esta mujer le han puesto una nariz y una cara en general que no hay por donde cogerla...

A mi no es que me parezca rojiza, es que directamente no me parece realista esta reconstrucción.
 
Reply

Share


Thread
Display Modes


All times are GMT -5. The time now is 01:53 PM.
Page generated in 0.20579 seconds.